Disfrazadas de medidas irremediables ante una crisis econ\u00f3mica sin precedentes, M\u00e9xico tiene una larga y vergonzosa historia de usar dinero p\u00fablico para solventar rescates y dar apoyos millonarios a unos pocos. Olvidadas estas acciones, justificadas con propaganda enmascarada de an\u00e1lisis econ\u00f3mico, la historia reciente de M\u00e9xico se cuenta a\u00fan como cierta deferencia al poder. En la escuela nos dicen que no se pudo haber salido de la crisis de otra forma. No es verdad.<\/p>\n\n\n\n
Es a todas luces evidente que las crisis en M\u00e9xico no han servido para lo que hubieran podido servir: cambiar las reglas del juego. Por el contrario, los momentos de tensi\u00f3n econ\u00f3mica han profundizado las diferencias de poder. Surgieron ricos de las crisis que vivimos y de las que vivieron nuestros abuelos. En cada crisis, el Gobierno mexicano ha escogido ganadores. Los ganadores que hoy protagonizan nuestra desigualdad.<\/p>\n\n\n\n
En este ensayo recopilo la historia contempor\u00e1nea de las crisis en M\u00e9xico y de c\u00f3mo han exacerbado inequidades, y reto la interpretaci\u00f3n original de nuestra historia de la mano de historiadores contempor\u00e1neos. Las medidas de rescate, si bien eran irremediables, pudieron haber sido dise\u00f1adas en formas que favorecieran mucho m\u00e1s a las clases medias y pobres. No fue as\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
Detallo c\u00f3mo este pasado vergonzoso, el de las medidas anticrisis como regresividad negociada, supone una excusa perfecta para que L\u00f3pez Obrador mantenga una pol\u00edtica de austeridad que secretamente cultiva su poder de acci\u00f3n, su imagen pol\u00edtica y su capacidad de maniobra.<\/p>\n\n\n\n
Y muestro lo que L\u00f3pez Obrador no ve: que su pol\u00edtica durante la covid-19 abre paso a la creaci\u00f3n de un s\u00f3lido movimiento opositor como el que \u00e9l alguna vez abander\u00f3, hace 25 a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n
Cuando en 1982 M\u00e9xico enfrent\u00f3 una profunda crisis de deuda, el amigazgo y el influyentismo fueron la directriz de las acciones contrac\u00edclicas. Como ha mostrado el trabajo de la historiadora Judith A. Teichman, se rescat\u00f3 con singular atenci\u00f3n al sector privado m\u00e1s pujante sin que existiera un programa para modernizar o apoyar a la peque\u00f1a y media empresa. El programa de ajuste, inapropiadamente llamado \u201cendeudamiento responsable\u201d, tuvo por efecto otorgar un subsidio de 17.000 millones de pesos a la multinacional mexicana ALFA a la par de permitir que el salario m\u00ednimo perdiera un\u00a040% de su valor en 24 meses.<\/p>\n\n\n\n
Grandes corporativos empresariales, entre ellos el Grupo Monterrey, se convirtieron en\u00a0los principales beneficiarios\u00a0del Fideicomiso para la Cobertura de Riesgos Cambiarios, un programa que cubri\u00f3 con dinero p\u00fablico el 40% de las p\u00e9rdidas del sector privado por sus deudas en d\u00f3lares. Los beneficios, cr\u00e9ditos y excepciones fiscales aplicadas posteriormente en 1986 se centraron en las empresas ALTEX (ALTamente EXportadoras) que eran ya de por s\u00ed las m\u00e1s grandes del pa\u00eds y en muchos casos compa\u00f1\u00edas internacionales.<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed, mientras que en 1977 el 10% de los mexicanos m\u00e1s ricos concentraban el 40% del ingreso total del pa\u00eds,\u00a0para 1989 ya ten\u00edan el 49%. La clase media tuvo menos, la baja qued\u00f3 sin cambio. Parte del problema fue que el entonces presidente Miguel De la Madrid, como acertadamente ha documentado la historiadora Louise Walker, imprimi\u00f3 poca resistencia a las medidas draconianas que solicitaba el Fondo Monetario Internacional, porque \u00e9l mismo cre\u00eda que eran buenas ideas.<\/p>\n\n\n\n
La crisis de 1994 no fue diferente. Se inform\u00f3 a un grupo selecto de empresarios cercanos al poder la intenci\u00f3n de permitir una devaluaci\u00f3n del peso antes de que sucediera, lo que aparentemente, les permiti\u00f3 proteger sus fortunas.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, como parte de las medidas para paliar la crisis se realiz\u00f3 un rescate bancario que cost\u00f3 19 puntos del PIB y cuyos beneficios se concentraron en tan solo seis bancos, ni siquiera los m\u00e1s grandes. Hoy sabemos que la mitad de la deuda que fue rescatada ven\u00eda solo de 600 pr\u00e9stamos, y que muchos de ellos fueron hechos a familiares, accionistas o los mismos directivos del banco rescatado, como ha documentado el economista Stephen Haber de la Universidad de Stanford.<\/p>\n\n\n\n
El rescate fue realizado sin penalizaciones para los banqueros irresponsables. Se capitaliz\u00f3 a los bancos con dinero p\u00fablico sin que se demandaran t\u00edtulos accionarios para el Estado, se compr\u00f3 la cartera de baja calidad a un valor superior al de mercado, y para hacerlo, se invirtieron dos veces m\u00e1s recursos del Estado que recursos privados. Peor a\u00fan, a\u00f1os despu\u00e9s los bancos fueron vendidos en beneficio de los accionistas rescatados. El banco Banamex, por ejemplo, fue adquirido por Citigroup sin pagar impuestos y sin que le fuera requerido reembolsar el rescate.<\/p>\n\n\n\n
Al d\u00eda de hoy, la extensi\u00f3n de la corrupci\u00f3n con la que se realiz\u00f3 el rescate bancario ha quedado sepultada. Cuando en 1998 se contrat\u00f3 a Deloitte para realizar una auditor\u00eda forense que permitiera traerla a la luz, el auditor denunci\u00f3 presiones para realizar su trabajo. Se alcanz\u00f3 a descubrir que al menos 42.000 millones de pesos de las deudas rescatadas hab\u00edan sido pr\u00e9stamos a familiares o directivos, y que otros 73.000 millones eran operaciones ilegales o irregulares. Aun as\u00ed, el rescate de convirti\u00f3 en deuda p\u00fablica sin contar con la aprobaci\u00f3n del Congreso.<\/p>\n\n\n\n
Se dice que el rescate bancario era necesario para proteger a los ahorradores. A lo mejor lo era, pero pudo ser mucho menos generoso. Solo el 13.5% del dinero pagado por el rescate fue destinado a los ahorradores, de acuerdo con los datos que compil\u00f3 Enrique C\u00e1rdenas, reconocido historiador econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n