Un juez federal ratificó la creación y estatutos que conforman el Gran Consejo Maya de Quintana Roo.
Un juzgado federal de la Ciudad de México ratificó el reconocimiento del Gran Consejo Maya de Quintana Roo, al negar un amparo a un grupo disidente que buscó anular la constitución legal del cuerpo colegiado.
El amparo fue solicitado por el mismo grupo de mayas encabezados por Alejandro Cauich May, quienes en su momento solicitaron la intervención de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para anular la utilización de los símbolos mayas a favor de Xcaret.
El viernes 24, el Juzgado Décimo Sexto de Distrito en materia Administrativa de la capital del país determinó sobreseer el juicio al no otorgar la protección constitucional a favor del grupo de Cauich, quienes aún se encuentran en tiempo de apelar la determinación mediante el recurso de revisión.
“Único. Se sobresee en el juicio. Notifíquese y electrónicamente a la parte quejosa, tercero interesada y Agente del Ministerio Público de la Federación”,
se lee en el acuerdo judicial emitido el pasado viernes dentro del juicio de amparo indirecto 1512/2025.
De acuerdo con el expediente consultado, el grupo maya quejoso buscó anular 15 artículos de la Ley de Derechos, Cultura y Organización Indígena del Estado de Quintana Roo, relativo a la creación, organización y atribuciones del Gran Consejo Maya.
El amparo fue solicitado en noviembre de 2024 y se encuentra aparejado a la controversia por la utilización de los símbolos mayas a favor de Xcaret, el cual le fue retirado el uso tras el análisis que hizo la Corte en marzo pasado.
Fuentes consultadas señalaron al grupo de dirigentes mayas encabezados por Cauich May, de llamar a rendir cuentas al Gran Consejo Maya luego de que la ministra Yasmín Esquivel Mossa, ventiló en el Pleno que supuestamente recibió un pago de la empresa ecoturística para permitir la utilización de los símbolos patrimoniales.
Fue el mismo Gran Consejo Maya que en un principio reclamó el uso de estos signos a Xcaret, pero luego se retractó y llegaron a un acuerdo; no obstante, la Corte resolvió lo contrario.
Fuente: SIPSE
